Нарушение договора по английскому праву и средства правовой защиты

© Белых Д.Г., 2017

Освобождение от договорных обязательств («discharge of contract»)

От договорных обязательств возможно освободиться четырьмя способами:

1). Соглашением сторон, поддержанное платой (встречным предоставлением).

2). Фрустрацией — невозможность исполнения в силу обстоятельств, возникших после заключения договора.

3). Исполнением всех положений договора. Это наиболее частый способ расторжения договора.

4). Нарушением договора, когда в отсутствие правомерных оправданий, сторона не соблюдает в точности договорные обязательства. Нарушение договора может быть признано оправданным, если:

— исполнение невозможно из-за чрезвычайных, возможно, непредвиденных обстоятельств;

— предложенное исполнение было отвергнуто;

— другая сторона делает исполнение договора невозможным;

— договор расторгнут в силу фрустрации;

— стороны согласились с неисполнением.

В контексте нарушения договора вопросы фокусируются на видах нарушений и доступных средствах защиты. Структура дальнейшего изложения представлена на рисунке.

image002

Существенное нарушение условия договора («repudiatory breach»)

Если такое нарушение становится очевидным заранее, то есть до даты исполнения, оно называется ожидаемым («anticipatory breach»).

Нарушение договора порождает вторичное обязательство выплатить убытки другой стороне. Но основное обязательство исполнить договор сохраняется, покуда потерпевший не решит акцептовать отказ нарушителя от исполнения договора («repudiation»). Такой отказ может совершаться как в ходе исполнения, так и прежде наступления даты исполнения.

Существенное нарушение имеет место, когда сторона показывает словами или поступками, что она не собирается соблюдать договорные обязательства либо допускает нарушение условия, либо совершает нарушение, которое имеет очень серьезные последствия для потерпевшего. Обычно такое существенное нарушение происходит в дату, когда договорные обязательства должны быть исполнены.

Существенное нарушение не влечет автоматического аннулирования договора – у потерпевшего есть выбор:

— акцептовать отказ второй стороны от договора, взыскать убытки и считать себя свободными от основного обязательства по договору;

— подтвердить, что договор остается в силе.

Виды существенного нарушения договора:

— нарушение фундаментального условия (condition) либо нарушение непоименованного положения, если такое нарушение лишает сторону подавляющего большинства договорных выгод;

— отказ исполнять договор («renunciation»). В этом случае одна сторона формально отказывается от договорных обязательств, демонстрируя отсутствие намерения исполнять их;

— неисполнение обусловленного обязательства, встречного исполнения;

— утрата возможности исполнить договор. Например, если А обязался продать товар Б, но вместо этого продал товар В, тогда имеет место существенное нарушение договора с Б.

Ожидаемое существенное нарушение («anticipatory breach») выражается в заблаговременном прямом или косвенном объявлении о неисполнении договора либо действиях, предполагающих будущее неисполнение договора. В этом случае потерпевшая сторона может либо незамедлительно аннулировать договор (как в деле Hochster v De La Tour 1853), либо продолжить договорные отношения до момента реального нарушения.

Если потерпевшая сторона решает сохранить договор и продолжает приготовления к его исполнению, то она может потребовать оплаты согласованной цены. Так, в деле White & Carter (Councils) v McGregor 1961 истец договорился о поставке мусорных контейнеров для местных органов власти с условием размещения рекламы на этих бачках. Позже ответчик сообщил, что не хочет рекламы и отказывается от договора. Истец проигнорировал это сообщение, хотя на тот момент еще не сделал никаких приготовлений к исполнению договора. Договор был исполнен, контейнеры с рекламой доставлены. Но ответчик отказался платить за них. Суд решил, что ответчик обязан оплатить цену договора. Существенное нарушение договора само по себе не аннулирует договор. Оно дает потерпевшей стороне выбор: подтвердить либо отклонить договор.

Termination. Чтобы прекратить договор в случае его существенного нарушения, потерпевшая сторона должна уведомить контрагента о своем решении. Это может совершаться путем отказа принять дефекты исполнения, отказа принять дальнейшее исполнение либо отказа выполнять собственные обязательства.

В случае аннулирования существенно-нарушенного договора потерпевшая сторона:

— не связана будущими или текущими обязательствами;

— не должна принимать или оплачивать дальнейшее исполнение;

— может отказаться от оплаты частичного или дефектного исполнения, если исполнение по договору является неделимым;

— может потребовать возврата денег, уплаченных нарушителю, если потерпевшая сторона отклонила договор;

— не освобождается от договорных обязательств, возникших до момента прекращения договора;

— может потребовать возмещения убытков от нарушителя. Если потерпевшая сторона начала исполнение договора, но нарушитель помешал завершить их, то потерпевший может потребовать разумного вознаграждения по принципу quantum meruit.

Если несмотря на осведомленность о существенном нарушении и сопутствующем праве прекратить договор потерпевшая сторона решает рассматривать договор как действующий, то считается, что она подтвердила силу договора.

Убытки («damages»)

Убытки – это средство защиты общего права, направленное на восстановление стороны, потерпевшей убытки, в такое положение, в котором она бы оказалась, если бы договор был исполнен. Убытки являются основным средством защиты в исках из нарушений договоров, но есть и другие: судебные запреты (injunctions) и исполнение в натуре (specific performance).

В исках о взыскании убытков исследуются два аспекта: степень вины и причинно-следственная связь («remoteness of damage») и размер убытков («measure of damages»).

  1. Степень вины и причинно-следственная связь («remoteness of damage»).

Степень вины и причинно-следственная связь проверяется по двухуровневому тесту, сформированному в деле Hadley v Baxendale 1854 – от этих двух критериев зависит, подлежат ли убытки возмещению:

1) Убытки должны естественным образом возникать из нарушения. Или в момент заключения договора стороны должны иметь возможность разумно предвидеть возникновение убытков из нарушения этого договора.

2) Убытки за пределами естественного порядка событий могут быть взысканы только если об этих неестественных причинах убытков ответчик знал в момент заключения договора.

В названном деле Hadley v Baxendale 1854 истцом был мельник, который нанял перевозчика доставить сломанный мельничный вал в Гринвич для ремонта. По небрежности перевозчик задержал доставку. Из-за этого мельница простаивала, и мельник терял прибыль. Он потребовал от перевозчика возместить эту упущенную прибыль. Но ответчик возражал, что не знал о простое мельницы. Суд поддержал перевозчика и отказал во взыскании с него упущенной прибыли, потому что задержка в перевозке какой-то сломанной вещи в нормальных обстоятельствах не влечет остановку бизнеса. У мельника мог быть запасной вал.

В деле Victoria Laundry (Windsor) v Newman Industries 1949 ответчик договорился продать бойлер истцу для незамедлительного использования в химчистке. Вследствие проблем с демонтажем бойлера на предыдущем месте поставка была задержана. Ответчик был осведомлен о характере бизнеса истца и были проинформированы, что основной заботой истца было ввести бойлер в эксплуатацию как можно скорее. Истец потребовал возмещения убытков в форме упущенной нормальной прибыли за период просрочки и в форме упущенной сверхприбыли от потери имевшихся высокодоходных заказов, которые он исполнил бы, если бы бойлер был доставлен вовремя. Суд удовлетворил иск в части упущенной нормальной прибыли поскольку в данных обстоятельствах ненадлежащая доставка важного промышленного оборудования, заказанного для незамедлительного использования ожидаемо помешала бы функционированию фирмы. Однако суд отказал в части требований о возмещении упущенной сверхприбыли, так как ответчик не знал об имевшихся у истца высокодоходных заказах.

В деле The Heron II 1969 ответчик был нанят для морской перевозки партии сахара в Басру. Он был осведомлен, что истец является сахарным купцом, однако не знал, что тот намеревается продать сахар незамедлительно по прибытию в Басру. Корабль прибыл с 9-дневной задержкой, за время которой цены на сахар на рынке Басры рухнули. Истец потребовал возмещения упущенной выгоды. Иск был удовлетворен, поскольку общеизвестно, что рыночные цены на сырьевые товары подвержены колебаниям, в связи с чем задержка может вызвать убытки.

Надо заметить, что причинно-следственная связь и умысел не должны быть слишком косвенными. Так, в деле H Parsons (Livestock) v Uttley Ingham 1978 был заключен договор на поставку и монтаж корыта для хранения свиного корма. Из-за небрежности поставщика вентиляция осталась закрытой. Из-за этого корм испортился, свиньи заболели и 254 погибли. Фермер-истец потребовал возмещения убытков в размере стоимости погибших свиней плюс упущенной выгоды от продажи особей, когда бы они выросли. Суд решил, что ответчик естественно должен был предвидеть болезнь свиней, а значит и их смерть. Следовательно, вина и причинно-следственная связь не были слишком косвенными.

  1. Размер убытков («measure of damages»)

Размер убытков определяется компенсацией за понесенные потери. Он не должен приносить прибыль потерпевшему. Убытки могут быть возмещены как за денежные, так и неденежные потери.

По общему правилу, присуждаемая как убытки сумма должна поставить истца в такое положение, в котором бы он оказался, если бы договор был исполнен. Иногда это называется защитой позитивного договорного интереса – по сути, это упущенная выгода («expectation interest»). Альтернативно, истец может требовать защиты негативного договорного интереса — по сути, это реальный ущерб («reliance interest»), то есть возмещения напрасно израсходованной суммы – в этом варианте истец ставится в такое положение, как если бы он не полагался на договор. На ответчике лежит бремя доказывания, что такие расходы не были бы возмещены, если бы договор был исполнен.

В деле C & P Haulage v Middleton 1983 истец арендовал помещения на полгода с правом возобновления аренды. В договоре было условие, что по неотделимые улучшения переходят к ответчику (собственнику помещений). Несмотря на это условие, истец отремонтировал помещения под автомастерскую. В нарушение договора его вышвырнули из помещений на 10 недель раньше 6-месячного срока. Тогда он потребовал возмещения реального ущерба в виде затрат на ремонт. Суд решил, что истец может претендовать только на номинальные убытки (то есть формальная мизерная сумма за малозначимое нарушение), так как ответчик доказал, что и в случае нормального прекращения договора, истец все равно согласно условиям договора потерял бы расходы на ремонт.

Когда речь идет об упущенной выгоде, она должна быть реальной, а не спекулятивной. Так, в деле Anglia Television Ltd v Reed 1972 истец нанял актера для съемок фильма для телевидения. Но актер отказался в последний момент и проект был сорван. Истец потребовал взыскать подготовительные расходы, такие как наем замены актеру. Суд удовлетворил это требование о взыскании реального ущерба (но если бы он потребовал вместо реального ущерба упущенную выгоду, то ему бы отказали, потому что невозможно предсказать, принес бы неготовый фильм прибыль или нет).

Общая идея при определении размера убытков – компенсировать только реальные финансовые потери. В деле Thompson Ltd v Robinson (Gunmakers) Ltd 1955 ответчик договорился купить автомобиль у истца за 61 фунт, но потом отказался принять и оплатить машину. Истец потребовал возмещения упущенной выгоды. Но в то время на рынке предложение превышало спрос и истец не мог продать этот автомобиль. Суд решил, что в данных условиях рыночная цена машины для определения ее цены не подходит (нельзя применить правило рыночной цены). Истец мог взыскать всю сумму утраченной сделки, то есть 61 фунт. Обычно это дело сравнивается с делом Charter v Sullivan 1957, где обстоятельства были такие же за исключением ситуации на рынке: истец мог продать автомобиль другому покупателю. Поэтому суд взыскал лишь номинальные убытки (то есть формальная мизерная сумма за малозначимое нарушение).

Правило рыночной цены.

Размер убытков при нарушении договора купли-продажи обычно определяется по рыночной цене товара. Когда продавец нарушает обязанность продать товар, покупатель может выйти на рынок и купить аналогичный товар. Тогда продавец должен компенсировать покупателю любые дополнительные расходы сверх договорной цены. Ситуация переворачивается, когда договор нарушает покупатель. Продавец может продать товар на открытом рынке и возместить утрату дохода, понесенную из-за необходимости продавать товар по более низкой цене, чем было согласовано.

Неденежный убыток.

В ряде случаев убытки направлены на возмещение морального вреда, когда это является главным результатом нарушения. Неясно, насколько далеко суды будут развивать эту концепцию. Сравните два следующих дела.

В деле Jarvis v Swan Tours 1973 истец заключил договор о найме гостиничного номера на время отпуска с центром зимних видов спорта. Предоставленный номер был крайне далек от того, как он был описан в брошюре ответчика. Денежные убытки составили лишь 32 фунта. Суд решил, что размер убытков должен быть увеличен до 125 фунтов чтобы компенсировать разочарование и стресс, потому что главной целью договора было обеспечение довольства клиента.

В деле Alexander v Rolls Royce Motor Cars Ltd 1995 истец обратился в суд в связи с нарушением договора о ремонте его автомобиля Rolls Royce и потребовал возмещения убытков за стресс и неудобства от утраты возможности наслаждаться автомобилем. Суд решил, что нарушение договора о ремонте автомобиля не породило никакой ответственности в виде убытков от стресса, неудобств или утраты возможности наслаждаться машиной.

Цена восстановления.

Когда произошло нарушение и истец стремится оказаться в положении, в котором он бы оказался, если бы договор был исполнен посредством требования денежной суммы для устранения дефекта, который составляет нарушение, такому истцу может быть отказано в возмещении цены восстановления, если она совершенно непропорциональна нарушению.

Так, в деле Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth 1995 домовладелец обнаружил, что бассейн, который он заказал построить был меньшей глубины, чем оговаривал договор. Он потребовал от подрядчика убытков, включая стоимость сноса бассейна и сооружения нового. Несмотря на некоторые недостатки бассейн был годен к использованию и безопасен для ныряния. Суд решил, что издержки на исправление нарушения были абсолютно непропорциональны выгоде от таких исправлений. Истцу была присуждена маленькая сумма для покрытия неудовольствия.

Минимизация убытков.

При оценке суммы убытков предполагается, что истец предпримет все разумные шаги к сокращению или минимизации своих убытков. Бремя доказывания лежит на ответчике, который может доказывать, что истец не использовал возможность для минимизации убытков.

В деле Payzu Ltd v Saunders 1919 стороны заключили договор поставки товара отдельными партиями. Истец нарушил обязанность оплатить первую партию в течение месяца после доставки. Ответчик отказался от доставки остальных партий на условиях последующей оплаты и потребовал вносить предоплату до отправки каждой партии. Истец отказался акцептовать доставку на таких условиях. Цена товара выросла, и истец подал иск из нарушения договора. Суд решил, что продавец не имел права аннулировать изначальные условия договора. Но истец должен был минимизировать свои убытки путем акцепта предложения продавца о поставках против платежа. Убытки были ограничены размером предполагаемых расходов истца, если бы он заплатил аванс, то есть эту сумму составили проценты за период предоплаты.

Потерпевшая сторона не должна минимизировать убытки таким способами, из-за которых может быть причинен ущерб ее репутации или рискованными способами, поскольку это не является разумным.

В деле Pilkington v Wood 1953 истец купил дом в Хэмпшире, опираясь на консультацию своего юриста (ответчика), подтвердившего права на дом. На следующий год он решил продать дом. Покупатель нашелся, однако оказалось, что дом не может быть продан по согласованной цене, поскольку права на дом проблемные. Ответчик был небрежен при проверке прав на дом и был обязан выплатить убытки в размере 2000 фунтов, которые составляли разницу между рыночной ценой дома с нормальным правовым статусом и его рыночной ценой с дефектами титула. Ответчик утверждал, что истец должен был минимизировать свои убытки путем подачи иска против предыдущего домовладельца за передачу дефектных прав. Суд решил, что это повлекло бы сложный судебный процесс между новым и прежним домовладельцем, результат которого неясен. Поэтому у истца не было обязанности ввязываться к подобное рискованное предприятие ради защиты своего юриста от последствий его же небрежности.

Заранее определенные убытки (“liquidated damages”) и положения о пенях (“penalty”)

Чтобы избежать сложных подсчетов убытков и споров об их размере стороны могут включить изначально в свой договор формулу (заранее оцененные убытки) для определения убытков, уплачиваемых за нарушение. Например, это может быть ежедневная плата за просрочку завершения строительных работ. Если это истинная попытка спрогнозировать возможные убытки, то суд удовлетворит иск.

В деле Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd 1915 (не путайте с ранее рассмотренным делом того же истца в том же году с тем же дистрибьютором – то дело касалось принципа приватности договора) договор поставки шин гаражу предусматривал минимальную розничную цену. Истец (фирма Dunlop) поставляла шины дистрибьютору (фирме Dew & Co), который дальше продавал эти шины оптом перекупщикам. Договор между истцом и дистрибьютором содержал условие о минимальной розничной цене. Такое же условие дистрибьютор был обязан включать в договоры со своими перекупщиками. Если перекупщик в нарушение договора продавал шины ниже рыночной цены (а также в случае еще четырех возможных нарушений), то он должен был выплатить заранее определенные убытки – 5 фунтов за каждую шину. Перекупщик продал шины дешевле, а в суде заявил, что условие о 5 фунтах является пеней и не отражает истинного прогноза возможных убытков. Суд поддержал истца и постановил, что указанная формула является честной попыткой договориться о заранее оцененных убытках, а не пенями. Если бы это было пенями, то суд бы признал такое условие ничтожным.

В деле Ford Motor Co (England) Ltd v Armstrong 1915 ответчик принял обязательства не продавать автомобили ниже каталожной цены, не продавать их другим дилерам и не проводить выставки без согласия истца. За нарушение любого из этих условий были предусмотрены заранее определенные убытки 250 фунтов. Суд решил, что такое условие является чрезмерным, а одинаковый размер убытков за все нарушения различного характера свидетельствовал о штрафном характере взыскиваемой суммы. Таким образом, договорное условие было признано ничтожным условием о пенях.

Современные судебные процессы показывают, что сейчас суды более гибко относятся к заранее определенным убыткам, которые раньше могли бы признать пенями. Так, в деле AzimutBenetti SpA v Darrell Marcus Healey 2010 истец заключил судостроительный договор. Пункт договора о заранее определенных убытках предусматривал, что в случае расторжения договора из-за ответчика, он уплачивает сумму 20% цены договора (7,1 млн. евро). Суд решил, что данный пункт договора выражал коммерчески оправданный баланс интересов сторон и истец вправе получить 7,1 млн.евро, когда ответчик нарушил обязательство выплатить первую часть цены договора.

Положение договора, признаваемое пунктом о пенях, нацелено не на компенсацию убытков, а на простое предотвращение нежелательных нарушений договора. Такое положение является ничтожным и не подлежит принудительной защите. Неприятие пункта о пенях является примером влияния права справедливости на договорное право. Чаще всего аннулирование пунктов о пенях происходит в делах о потребительских кредитах.

Пример пункта о пенях показывает дело Bridge v Campbell Discount Co 1962. В этом деле ответчик купил в кредит автомобиль, но не смог продолжать вносить платежи. Договор предусматривал в этом случае расторжение контракта с отъемом автомобиля и, плюс к тому, с выплатой 2/3 цены договора. Суд решил, что пункт о выплате 2/3 цены договора ничтожен, так как является пунктом о пенях.

Другие средства защиты общего права

Взыскание цены договора.

Если нарушение договора состоит в неуплате цены договора, то подается простой иск о взыскании цены договора. Но есть два ограничения. Имущество должно быть передано от продавца к покупателю либо в договоре указана определенная дата платежа. Чтобы взыскать цену договора, когда нарушен срок платежа, нужно сохранить договор (то есть его уже нельзя будет аннулировать).

Справедливое вознаграждение («quantum meruit»).

Это средство защиты является альтернативой убыткам. Нужно понимать, что размер убытков обычно больше. Исключение составляют случаи, когда убытки будут присуждены лишь в номинальном размере (грубо говоря, лишь в размере понесенных затрат, то есть без упущенной выгоды).

Данное средство нередко применяется, когда убытки лишь номинальны, а нарушитель отказывается исполнять договор, хотя другая сторона частично исполнила свои обязательства. Такой иск нацелен восстановить положение потерпевшего, как если бы договора не существовало. Поэтому данный способ защиты классифицируется как вид реституции.

Так, в деле De Bernardy v Harding 1853 истец согласился рекламировать и продавать билеты на организуемую ответчиком церемонию похорон герцога Веллингтонского. Но ответчик отказался от договора. Суд решил, что истец право на получение стоимости выполненных работ.

Средства защиты по праву справедливости

Исполнение в натуре («specific performance»)

Данное средство защиты относится к праву справедливости. Суд по своему усмотрению может предписать должнику исполнить обязательство в натуре вместо того чтобы позволить ему откупиться суммой убытков.

Исполнение в натуре присуждается в исключительных случаях, когда убытки не адекватны потерям истца. Чаще всего это средство применяется к договорам о продаже земельных участков, а также акций и необеспеченных облигаций.

Данное средство не будет применено, если требует не разового действия, а целой деятельности, и суд не может это обеспечить. Например, договоры подряда или трудовые договоры не предполагают исполнения в натуре.

Судебный запрет («injunction»)

Это средство защиты относится к праву справедливости. Суд по своему усмотрению может обязать должника соблюдать договорный запрет. Это компенсирует невозможность применить к подрядчику меру исполнения обязательства в натуре.

Например, в деле Warner Bros Pictures Inc v Nelson 1937 ответчик согласилась работать один год на истца и обязалась ни работать в этот год на любого другого продюсера, ни заниматься другой профессиональной деятельностью без разрешения истца. Она нарушила это условие, согласившись поработать на английского продюсера. Истец предъявил требование прекратить эту работу. Ответчик возражала, что условие договора не может применяться, так как оно означает, что она лишится средств к существованию, если не будет работать на истца. Суд удовлетворил требование, указав, что если бы ситуация была реально такой, как ее описала ответчик, то иск был бы отклонен. Однако запрет касался только работы с английским продюсером, и это согласуется с подписанным ей договором.

Арест имущества (запрет «Марева» / «замораживающий» запрет)

Название запрет «Марева» произошло от названия дела Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA 1975. Если истец убедит суд в достаточной обоснованности иска и опасности, что имущество будет вывезено из страны или «разбазарено», то будет вынесен запрет на совершение сделок с активами.

Реституция («rescission»)

Реституция сама по себе не является средством правовой защиты от нарушения договора – это просто право, возникающее при определенных обстоятельствах, например, оспоримости договора, при недостоверности заверений об обстоятельствах (misrepresentation). Так, реституция возникает, если в договоре продажи акций нарушены заверения о достоверности ее финансовой отчетности.

Реституция означает, что договор отменяется и стороны возвращаются в исходное (преддоговорное) положение. Например, при реституции по договору продажи акций покупателю возвращается 100% цены акций. В этом отличие реституции от обычного аннулирования на будущее время (termination). Например, при обычном аннулировании договора продажи акций ранее возникшее обязательство оплаты сохраняется, а значит покупателю возвращается только часть денег, к примеру, 20% цены акций, если установлено, что реальная цена акций = 80% цены договора.

Для применения реституции должны соблюдаться следующие четыре условия:

— в принципе возможно вернуть каждую сторону в исходное положение (restitutio in integrum);

— невиновная третья сторона, получившая права из аннулируемого договора, препятствует отмене договора;

— право на отмену договора должно быть реализовано в разумное время с момента возникновения этого права;

— если контрагент подтвердил силу договора (прямо признав его или косвенно-действиями), такой договор нельзя аннулировать в последующем.

%d такие блоггеры, как: